Hace pocas semanas atrás -independientemente al cierre voluntario de la Planta de la Celulosa Arauco, en Valdivia- la comunidad valdiviana, medioambientalistas que estaban luchando contra la contaminación en el Santuario de la naturaleza, en el Río Cruces, recibieron un “descomunal golpe” de parte de tres supremos, instancia máxima que rechazó el CIERRE de la PLANTA.
Toda la comunidad nacional sabe y también la internacional, que los señores ministros de la CORTE SUPREMA tomaron su resolución basados en un Informe atribuido a la Universidad de Concepción, en cirscuntancias que fue un Informe elaborado por encargo de la propia empresa.
En otras palabras, diremos que los señores ministros fueron ENGAÑADOS. Sin embargo, en ese aspecto las cosas siguieron su curso. Solo ocurrió con el pasar de los días, la “renuncia” del gerente general de la Celulosa, cambios en el Directorio y el acto voluntario de cerrar la Planta en forma indefinida hasta cuando, voluntariamente al parecer, la empresa decida reabrirla.
A todo esto ¿qué han hecho los organismos oficiales como la CONAMA, la COREMA, las autoridades gubernamentales?
NADA, nada de nada. Sin embargo, tenemos información fidedigna que pasarán algunas cosas interesantes en los próximos días, por cuanto se interpondrán acciones legales en contra de uno de los ministros de la Corte Suprema.
Así es, éste debió inhabilitarse para ver el Recurso interpuesto, ya que un hijo -abogado de éste- estuvo llevando causas para la empresa cuestionada.
Es decir, el fallo podría quedar nulo que revocó la clausura de la planta Valdivia de Celulosa Arauco.
Técnicamente el término que se invocará, será la causal de “implicancia” a uno de los “Supremos” al estar uno de sus hijos vinculado a la empresa en una de sus causas.
De hecho, ya el 30 de Mayo pasado motivó a un grupo de parlamentarios a presentar una acusación constitucional contra los ministros del máximo tribunal Domingo Kokisch, Jorge Rodríguez y Eleodoro Ortíz, por “notable abandono de deberes”.
Lo anterior, debido a la falta de acuciosidad en la revisión de los argumentos científicos que Celco presentó para revertir la medida, especialmente porque no se dieron cuenta que los abogados de la celulosa atribuyeron un estudio al EULA de la Universidad de Concepción, siendo que era de autoría de la propia empresa.
No obstante, ahora se suma otro antecedente, luego que se supo que uno de los hijos de uno de los ministros -que tiene su mismo nombre de pila y también es abogado- llevó hasta enero de este año una causa vinculada a Celco en la Octava Región.
Se trata del proceso laboral rol 2356-2003 de la Corte de Apelaciones de Concepción, donde aparece como abogado de la empresa un hijo de estos “Supremos” -y de José Riquelme Bustos, un contratista de Celco. Por este motivo el fallo podría ser declarado nulo si se invoca la causal de implicancia y si el Pleno del Máximo Tribunal acoge dicha presentación por parte del abogado que representa al grupo ciudadano Acción por los Cisnes, Vladimir Riesco.
Causales de implicancia
En el artículo 195 del Código Orgánico de Tribunales, se especifican las causales de implicancia que pueden afectar a un determinado juez en la vista de un proceso. En el inciso número cuatro se establece que ser juez, con ascendencia o descendencia legal con abogados de cualquiera de las partes, puede significar la inhabilitación para resolver determinadas causas judiciales.
Dicho inciso, es el que más pone en duda la facultad que tenía -uno de los Ministros- al momento de resolver el recurso de protección presentado en contra de la planta Valdivia de Celulosa Arauco y Constitución debido a que su hijo estuvo en algún momento ligado directa o indirectamente a la empresa.
La implicancia, a su vez, es una causal de nulidad para cualquier proceso, es decir, de llegarse a comprobar la efectividad de esta relación directa entre el hijo del ministro con Celco, se debería decretar la nulidad del fallo dictado por la Primera Sala de la Corte Suprema.
Si en su momento ninguna de las partes puso reparos a la posibilidad que este ministro viera la causa, el magistrado podría haberse acogido al artículo 126 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que un magistrado puede inhabilitarse por propia iniciativa poniendo de manifiesto la posible causal de inhabilidad que lo afecta para que las partes, dentro de un plazo de cinco días, puedan acoger este argumento y recusarlo para la vista de la causa.
Además, la implicancia tiene efecto retroactivo, no es como la recusación, sino que una causal de este tipo se puede hacer valer incluso después que el juicio se ha fallado. En caso que quienes pusieron el recurso de protección inicial presenten esta causal quien debe pronunciarse debe ser el propio pleno de la Corte Suprema, menos el miembro implicado.
Lo anterior también se puede tomar desde el punto de vista restringido o amplio, es decir, si el hijo ya no es parte de causas de la empresa en cuestión podría no estar implicado. Ahora en la parte general, si debió haberse excluido toda vez que un familiar directo estuvo relacionado con litigios de la celulosa.
Incluso el hijo del ministro, se inhabilitó antes en la causa rol 1489-2001, cuando era abogado integrante de la Corte de Apelaciones Concepción, en un juicio entre Forestal Celco S.A., y Fabián Cabrera, invocando el artículo 195 N°8 del Código Orgánico de Tribunales en relación con la “cuestión debatida”.
Versión del hijo
Este hecho, sin duda, puede complicar al alto magistrado, ya que la tradición de la Corte es nombrar a los integrantes más antiguos en la presidencia del máximo tribunal y el Ministro figura como un candidato con grandes posibilidades de reemplazar a Marcos Libendisky.
Según El Mostrador.cl -que se contactó con el hijo del ministro de la Corte Suprema, quien reside en la comuna de Arauco, para saber si efectivamente seguía llevando alguna causa para la empresa, y éste señaló textualmente que “ninguna”.
Ahora, en relación a la causa citada anteriormente, indicó que ese caso ya está terminado.
“Eso está terminado. Ahí yo defendí a don José Riquelme. Lo que pasa es que en ese caso era Celulosa Arauco la demandada, subsidiaria de José Riquelme (sic)”, sostuvo.
Acción por los Cisnes
Por su parte, el abogado querellante en el caso, Vladimir Riesco, del grupo ciudadano Acción por los Cisnes, dijo que van a ponderar los antecedentes para evaluar si correspondería la inhabilidad del magistrado en la causa.
“Esta es una información nueva que tenemos que evaluar. Es un antecedente más que se suma a esta causa. Hoy el tema está claramente planteado ante el Congreso donde está la acusación constitucional y creo que es ahí donde se debe plantear en primera instancia la situación para que se la pondere y luego revisar si existen causas pendientes de algún familiar para hacer la presentación respectiva a algún tribunal”, sostuvo.
“Este tema es fregado, porque uno se plantea ante un tribunal y uno confía en que el tribunal va a juzgar adecuadamente la causa en base al mérito del proceso y no en base a elementos externos. Ese es la visión que uno tiene de tribunales. Ahora, si surgen situaciones que contaminan esa objetividad, es una cuestión que es grave. Para eso existen los mecanismos de implicancia y recusación que contempla la ley y, en este caso, si existen causas pendientes y hay una causal de implicancia, ésta debió haber sido denunciada unilateralmente por el afectado”, agregó.
Finalmente, Riesco puntualizó que en la causa no consta que el ministro haya presentado alguna prevención en ese sentido y que como abogado recurrente desconocía estos hechos.
